न्यायमूर्ति अभय एस. ओका ने सुप्रीम कोर्ट से एक मजबूत और पारदर्शी रोस्टर प्रणाली अपनाने का आह्वान किया है, जो मामलों को पीठों को सौंपने में भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) के किसी भी मैनुअल हस्तक्षेप को समाप्त करे। उन्होंने 27 अक्टूबर, 2026 को नई दिल्ली में Campaign for Judicial Accountability and Reforms द्वारा आयोजित “न्यायाधीशों की जवाबदेही” विषयक सेमिनार में बोलते हुए कहा कि वर्तमान व्यवस्था निष्पक्षता और पूर्वानुमेयता को लेकर चिंताएं पैदा करती है।
## वर्तमान रोस्टर प्रणाली की समस्या
ओका ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट की मौजूदा रोस्टर प्रणाली में स्पष्टता और एकरूपता का अभाव है। 301 से 306 तक क्रमांकित श्रेणियां—जिनमें विभिन्न कानूनी विषय शामिल हैं—एक ही समय में कई पीठों को आवंटित की जाती हैं, जिससे यह स्पष्ट नहीं रहता कि किसी विशेष मामले की सुनवाई कहां होगी। उदाहरण के लिए, पर्यावरण संबंधी मामले में विशेष अनुमति याचिका कई पीठों में से किसी एक के समक्ष जा सकती है। उनके अनुसार, यह अनिश्चितता रोस्टर प्रणाली को दोषपूर्ण बनाती है।
उन्होंने जोर दिया कि अस्पष्टता इसलिए उत्पन्न होती है क्योंकि मामलों को विशिष्ट पीठों को सौंपने के लिए कोई सख्त प्रक्रिया नहीं है। जब किसी विषय की सुनवाई एक से अधिक पीठों द्वारा की जाती है, तो सवाल उठता है: मामले की सुनवाई के लिए पीठ का चयन कौन करता है—CJI या रजिस्ट्री? और ऐसा करते समय मैनुअल हस्तक्षेप अपरिहार्य हो जाता है।
## मैनुअल हस्तक्षेप क्यों समस्याग्रस्त है
ओका के अनुसार, मुख्य न्यायाधीश के पास वर्तमान में मामलों के आवंटन पर अत्यधिक नियंत्रण है—ऐसी व्यवस्था संस्थागत जवाबदेही को कमजोर करती है। उन्होंने सामूहिक निर्णय लेने की दिशा में बदलाव का आह्वान किया और कुछ हाई कोर्ट का उदाहरण दिया, जहां प्रशासनिक शक्तियां एक व्यक्ति में निहित होने के बजाय समितियों के बीच साझा की जाती हैं।
उन्होंने यह भी चेतावनी दी कि CJI में शक्ति का केंद्रीकरण व्यक्तिकेंद्रित संस्कृति को बढ़ावा देता है। डॉ. बी.आर. आंबेडकर की “नायक-पूजा” के विरुद्ध चेतावनी का उल्लेख करते हुए ओका ने संकेत दिया कि जनधारणा और संस्थागत स्वास्थ्य के लिए कम व्यक्तिकेंद्रित नियंत्रण आवश्यक है।
## नई दाखिल याचिकाओं की पहली सुनवाई में देरी नहीं होनी चाहिए
ओका ने नई दाखिल याचिकाओं की पहली सुनवाई सुनिश्चित करने में होने वाली देरी पर भी चिंता व्यक्त की। विभिन्न हाई कोर्ट में प्रक्रियाएं अलग-अलग हैं—कुछ में वकीलों को अदालत की तारीख प्राप्त करने के लिए केवल मेंशन करना पड़ता है, और इससे भी समय पर सूचीबद्धता की हमेशा गारंटी नहीं मिलती।
उन्होंने आग्रह किया कि नई याचिकाओं को स्वतः सूचीबद्ध किया जाना चाहिए—आदर्श रूप से एक निर्धारित समयसीमा के भीतर—ताकि जवाबदेही मजबूत हो और वादियों को अनिश्चितता में न छोड़ा जाए।
## कॉज लिस्ट में पारदर्शिता आवश्यक
ओका ने हाई कोर्ट में अपनाई जाने वाली उन प्रक्रियाओं की आलोचना की, जिनमें कॉज लिस्ट—यानी सुनवाई के लिए सूचीबद्ध मामलों की अनुसूची—जारी होने के बाद रजिस्ट्रियां या न्यायाधीश मनमाने ढंग से उसमें कमी कर देते हैं। उदाहरण के लिए, 90 मामले सूचीबद्ध होने के बावजूद केवल 40 मामलों को ही सूची में रखा जा सकता है। उनके अनुसार, यह कमी वादियों को नुकसान पहुंचाती है और प्रशासकों को अनुचित नियंत्रण प्रदान करती है।
उन्होंने याद किया कि अपने कार्यकाल के दौरान उन्होंने एक कड़ा आदेश जारी किया था, जिसमें कहा गया था कि जब कोई न्यायिक आदेश किसी मामले को सूचीबद्ध करने का निर्देश देता है, तो रजिस्ट्री उसे हटा नहीं सकती। उनके अनुसार, निष्पक्षता के लिए ऐसी स्पष्टता आवश्यक है।
## कॉलेजियम प्रणाली: बनाए रखें, लेकिन सुधार करें
न्यायमूर्ति ओका ने कहा कि जब तक इससे बेहतर मॉडल सामने नहीं आता, तब तक न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम प्रणाली को बनाए रखा जाना चाहिए। पिछली गलतियों को स्वीकार करते हुए भी उन्होंने कहा कि इसका मूल सिद्धांत मौलिक रूप से सही है।
हालांकि, उन्होंने न्यायाधीशों की नियुक्ति में पारदर्शिता को एक कमजोर कड़ी बताया—न केवल निर्णयों को प्रकाशित करने के मामले में, बल्कि उन निर्णयों को लेने के तरीके में भी। उन्होंने चेतावनी दी कि विस्तृत विचार-विमर्श को सार्वजनिक करना निजता का उल्लंघन कर सकता है और योग्य उम्मीदवारों को आगे आने से हतोत्साहित कर सकता है।
उन्होंने सरकार से कॉलेजियम की सिफारिशों पर तेजी से कार्रवाई करने का भी आग्रह किया। उन्होंने कहा कि नियुक्तियों की पुष्टि में लंबे विलंब से प्रणाली की विश्वसनीयता प्रभावित होती है। उन्होंने बताया कि ऐसे विलंब से संबंधित Bengaluru Advocates’ Association द्वारा दायर अवमानना याचिका अभी तक सूचीबद्ध नहीं हुई है।
## पूर्वनिर्णयों में एकरूपता और न्यायिक जवाबदेही
न्यायमूर्ति ओका ने जोर दिया कि समान संख्या वाली पीठों को समकक्ष पीठों के पूर्व निर्णयों का पालन करना चाहिए—ऐसा न करने से कानूनी निश्चितता कमजोर होती है।
उन्होंने यह भी कहा कि पुनर्विचार और उपचारात्मक याचिकाएं दुर्लभ होनी चाहिए, ताकि उनकी असाधारण प्रकृति बनी रहे। उन्होंने कहा कि अधीनस्थ अदालतों को समयबद्ध निर्देश केवल व्यावहारिक सीमाओं का उचित ध्यान रखते हुए ही जारी किए जाने चाहिए। उन्होंने याद किया कि संविधान पीठ पहले ही यह फैसला दे चुकी है कि ऐसे निर्देश असाधारण होने चाहिए, लेकिन अन्य स्तरों पर जमीनी वास्तविकताओं का पर्याप्त ध्यान रखे बिना यह चलन जारी है।
## स्वस्थ आलोचना को प्रोत्साहन
अंत में, न्यायमूर्ति ओका ने न्यायिक निर्णयों की तर्कपूर्ण आलोचना के महत्व का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि नागरिकों को अनुचित मंशा आरोपित किए बिना अदालत के फैसलों की रचनात्मक आलोचना करने में सक्षम होना चाहिए।
उन्होंने एक चिंताजनक प्रवृत्ति का उल्लेख किया: सरकार के पक्ष में आने वाले फैसलों पर अक्सर स्वतः आलोचना और पक्षपात की धारणाएं सामने आती हैं, जबकि साहसिक फैसलों पर भी अक्सर अधिक शिकायतें होती हैं। उन्होंने कहा कि न्यायपालिका को संतुलन कायम करना होगा—जवाबदेही सुनिश्चित करते हुए अपनी स्वतंत्रता की रक्षा करनी होगी।
This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.
