Uttar Pradesh Policeએ Centre દ્વારા 95 વેબસાઇટ્સને બ્લોક કરવા માટે Allahabad High Courtના નકલી આદેશનો ઉપયોગ કરાયો હોવાનું બહાર આવતા FIR નોંધાવી છે. High Court તરફથી જારી કરાયો હોવાનું દર્શાવતો આ ખોટો નિર્દેશ Department of Telecommunications (DoT) દ્વારા ગેરકાયદેસર IPL મેચોના સ્ટ્રીમિંગ અને સટ્ટાબાજી પ્લેટફોર્મ ચલાવતી હોવાના આરોપ ધરાવતી વેબસાઇટ્સ બંધ કરવા માટેના આધાર તરીકે રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. ત્યારબાદની ઘટનાઓએ ન્યાયિક આદેશો અને સરકારી નિર્દેશોની વિશ્વસનીયતા અંગે ગંભીર સવાલો ઊભા કર્યા છે.
—
## નકલી આદેશથી તપાસ શરૂ
ગત અઠવાડિયે UP Policeએ અજાણ્યા વ્યક્તિઓ વિરુદ્ધ First Information Reports (FIRs) નોંધાવી હતી. High Court પ્રશાસને Centreએ બોગસ આદેશના આધારે કાર્યવાહી કરી હોવાનું પુષ્ટિ કર્યા બાદ આ FIR નોંધાઈ હતી. Chief Justiceના આદેશ અનુસાર Joint Registrarએ ફરિયાદ નોંધાવી હતી. FIRમાં Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS)ની કલમ 318(2), 336(2), 336(3), 337, 338 અને 340(2) હેઠળ ગુનાઓનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે.
સંબંધિત દસ્તાવેજ પર **August 14, 2026**ની તારીખ હતી અને તેમાં Justice Garima Prashadએ **Writ A No. 30480/2026**, Sahil Singh v. Director General (DoT Cyber Law) and Others મામલે આદેશ આપ્યો હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું હતું. જોકે, બાદમાં High Courtને પોતાના રેકોર્ડમાં આવો કોઈ કેસ કે આદેશ મળ્યો નહોતો.
—
## DoTની ભૂમિકા અને બ્લોકિંગ આદેશ
**September 2, 2026**ના રોજ DoTએ આ બનાવટી દસ્તાવેજના આધારે internet service providersને 95 વેબસાઇટ્સની ઍક્સેસ બ્લોક કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. આ વેબસાઇટ્સ નકલી IPL મેચોના સ્ટ્રીમિંગ અને સટ્ટાબાજીને પ્રોત્સાહન આપતી હોવાનો આરોપ હતો.
આ સમગ્ર છેતરપિંડીનો પર્દાફાશ ત્યારે થયો જ્યારે Munsif Vengattileએ **October 30, 2026**ના રોજ High Courtનો સંપર્ક કર્યો. DoTના પોર્ટલ પર ઉપલબ્ધ આદેશની પ્રામાણિકતા ચકાસવા માટે તેમણે પૂછપરછ કરી હતી. આ પૂછપરછ બાદ વધુ ઊંડી તપાસ શરૂ થઈ.
—
## છેતરપિંડીનો પર્દાફાશ કેવી રીતે થયો
High Courtની તપાસમાં જાણવા મળ્યું કે:
– તેની ઓનલાઈન સિસ્ટમમાં **Writ A No. 30480/2026** તરીકે કોઈ કેસ નોંધાયેલો નથી.
– આ નંબર હેઠળના કેસ રેકોર્ડમાં **August 14, 2026**ના રોજનો કોઈ આદેશ ઉપલબ્ધ નથી.
છેતરપિંડીનું વધુ એક સ્તર દસ્તાવેજ પર લગાવવામાં આવેલા QR કોડ દ્વારા ઊભું કરવામાં આવ્યું હતું. આ કોડ દસ્તાવેજને વિશ્વસનીય દર્શાવતો હતો, પરંતુ તે કોઈ સત્તાવાર કોર્ટ રેકોર્ડને બદલે દર્શાવાયેલા કેસ નંબર ધરાવતા એક અસંગત વેબપેજ પર લઈ જતો હતો.
—
## છેતરપિંડીનું પ્રમાણ: અનેક High Courts
આ એકલદોકલ ઘટના નથી. અન્ય એક કેસમાં Rajasthan High Court તરફથી જારી કરાયો હોવાનું દર્શાવતો નકલી આદેશ પણ સમાન રીતે ઉપયોગમાં લેવાયો હતો. **July 21, 2026**ના રોજ DoTએ Rajasthanના આ દસ્તાવેજના આધારે 34 સટ્ટાબાજીની વેબસાઇટ્સને બ્લોક કરી હતી. ત્યાંના Registrarએ પણ પુષ્ટિ કરી હતી કે આ આદેશ બનાવટી છે અને સત્તાવાર રેકોર્ડમાં હાજર નથી.
કુલ મળીને Allahabad અને Rajasthan—બંને High Courtsના બે બોગસ આદેશોના આધારે કુલ **129 વેબસાઇટ્સ** બ્લોક કરવામાં આવી હતી.
—
## કાનૂની અને સંસ્થાકીય અસર
આ ઘટના અંગે ચિંતિત Allahabad High Court પ્રશાસને Registrar (Judicial)/Computerને સમગ્ર મામલાની સમીક્ષા કરવા જણાવ્યું હતું. કથિત આદેશ અથવા કેસનો કોઈ પુરાવો ન મળતાં પ્રશાસને કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓનો સંપર્ક કર્યો હતો.
જે કાનૂની કલમો હેઠળ FIR નોંધાઈ છે—જેમાં બનાવટ, બનાવટી દસ્તાવેજનો ઉપયોગ, જાહેર ઉપદ્રવ ઊભો કરવો, ખોટી રીતે ગંભીર ઈજા પહોંચાડવી વગેરે સંબંધિત ગુનાઓનો સમાવેશ થાય છે—તે આ કૃત્યની ગંભીરતા દર્શાવે છે.
—
## અસરો અને ચિંતાઓ
આ પરિસ્થિતિએ કેટલાક મહત્ત્વના સવાલો ઊભા કર્યા છે:
– વાસ્તવિક કોર્ટ આદેશ દ્વારા પ્રમાણિત ન કરાયેલા દસ્તાવેજને DoTએ કેવી રીતે સ્વીકારી લીધો અને તેના આધારે કાર્યવાહી કરી?
– વેબસાઇટ્સ બંધ કરવાના આદેશો જારી કરતા પહેલાં ન્યાયિક નિર્દેશોની ચકાસણીમાં કયા નિયંત્રણો બાજુ પર મૂકવામાં આવ્યા?
– શું અન્ય કિસ્સાઓમાં પણ આવા નકલી આદેશોનો ઉપયોગ થયો હતો?
ન્યાયિક પારદર્શિતા અને વહીવટી સુરક્ષા વ્યવસ્થામાં રહેલી ખામીઓ હવે સ્પષ્ટપણે ચર્ચાના કેન્દ્રમાં છે. ઈન્ટરનેટ ઍક્સેસ અને મીડિયા સામગ્રીને અસર કરતા સરકારી આદેશો માટે વધુ કડક ચકાસણી પ્રક્રિયાની માંગ કાનૂની નિષ્ણાતો કરી શકે છે.
—
## પ્રતિક્રિયાઓ અને આગળનો માર્ગ
Allahabad અને Rajasthan બંને High Courtsએ પોતાના સંબંધિત આદેશોને નકલી જાહેર કરીને પોલીસ તપાસના આદેશ આપ્યા છે. આ દરમિયાન DoT આવા નિર્દેશોને કેવી રીતે સંગ્રહિત કરે છે અને પ્રકાશિત કરે છે તેની પણ તપાસ શરૂ થઈ છે.
કાનૂની ક્ષેત્રના અગ્રણી વ્યક્તિઓ અને નાગરિક સમાજે બનાવટી આદેશોના માધ્યમથી સત્તાના સંભવિત અતિરેક અને દુરુપયોગ અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી છે. તેઓ આવી ઘટના ફરી ન બને તે માટે સંસ્થાકીય સુધારાની માંગ કરી રહ્યા છે.
શાસન વ્યવસ્થા વધુને વધુ ડિજિટલ વિશ્વસનીયતા અને કાનૂની ટેકનોલોજીના માળખા પર આધારિત બની રહી છે ત્યારે આ ઘટના એક મહત્ત્વપૂર્ણ કસોટી સમાન છે. ન્યાયિક પ્રક્રિયાઓ, ડિજિટલ સીલ અને QR કોડ જેવા ચકાસણી સાધનો વિશ્વસનીય અને છેડછાડથી સુરક્ષિત રહે તે સુનિશ્ચિત કરવું અત્યંત જરૂરી રહેશે.
—
## હવે આગળ શું થશે
– જવાબદાર વ્યક્તિઓની ઓળખ માટે UP Policeની તપાસ ચાલુ રહેશે.
– કોર્ટના આદેશોની ચકાસણી માટેની પ્રક્રિયામાં સંભવિત સુધારા કરવામાં આવી શકે છે.
– ન્યાયતંત્ર અને કાર્યપાલિકા—બંને તરફથી જવાબદારી નક્કી કરવાની જાહેર અને સંસ્થાકીય માંગ ઊઠી શકે છે.
– સેન્સરશિપ અને વેબસાઇટ બ્લોકિંગ અંગે DoTની આંતરિક નીતિઓની કાનૂની તપાસ થઈ શકે છે.
આ ઘટના ડિજિટલ શાસનમાં કાનૂની પ્રામાણિકતાની સુરક્ષા અંગે ચેતવણીરૂપ છે. સંસ્થાઓ આ છેતરપિંડીની તપાસ કરી રહી છે ત્યારે એ સ્પષ્ટ છે કે સત્તાવાર નોટિસો પરનો વિશ્વાસ છેતરપિંડી નહીં, પરંતુ ચકાસી શકાય તેવા તથ્યો પર આધારિત હોવો જોઈએ.
—
This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.
