ജസ്റ്റിസ് Abhay S. Oka, ബെഞ്ചുകൾക്ക് കേസുകൾ അനുവദിക്കുന്നതിൽ Chief Justice of India (CJI) യുടെ യാതൊരു മാനുവൽ ഇടപെടലും ഒഴിവാക്കുന്ന ശക്തവും സുതാര്യവുമായ റോസ്റ്റർ സംവിധാനം സുപ്രീം കോടതി സ്വീകരിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു. 2026 ഒക്ടോബർ 27-ന് ന്യൂഡൽഹിയിൽ Campaign for Judicial Accountability and Reforms സംഘടിപ്പിച്ച “Accountability of Judges” എന്ന സെമിനാറിൽ സംസാരിക്കവെ, നിലവിലെ രീതി നീതിയുക്തതയെയും പ്രവചനീയതയെയും കുറിച്ച് ആശങ്കകൾ ഉയർത്തുന്നതായി അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.
## നിലവിലെ റോസ്റ്റർ സംവിധാനത്തിലെ പ്രശ്നം
സുപ്രീം കോടതിയുടെ നിലവിലെ റോസ്റ്റർ സംവിധാനത്തിന് വ്യക്തതയും ഏകീകൃതതയും ഇല്ലെന്ന് Oka ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. വിവിധ നിയമവിഷയങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്ന 301 മുതൽ 306 വരെ നമ്പർ നൽകിയ വിഭാഗങ്ങൾ ഒരേസമയം നിരവധി ബെഞ്ചുകൾക്ക് അനുവദിച്ചിരിക്കുകയാണ്. ഇതുമൂലം ഒരു പ്രത്യേക കേസ് ഏത് ബെഞ്ചിലാണ് പരിഗണിക്കപ്പെടുകയെന്ന് വ്യക്തമല്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, പരിസ്ഥിതി വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു Special Leave Petition ഒന്നിലധികം ബെഞ്ചുകളിൽ ഏതെങ്കിലും ഒന്നിന് മുമ്പാകെ എത്താം. ഈ അനിശ്ചിതത്വം റോസ്റ്റർ സംവിധാനത്തെ അപാകതയുള്ളതാക്കുന്നതായി അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.
കേസുകൾക്ക് പ്രത്യേക ബെഞ്ചുകളെ നിയോഗിക്കുന്ന കർശനമായ നടപടിക്രമം ഇല്ലാത്തതിനാലാണ് ഈ അവ്യക്തത ഉണ്ടാകുന്നതെന്ന് അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കി. ഒരേ വിഷയം ഒന്നിലധികം ബെഞ്ചുകൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ചോദ്യങ്ങൾ ഉയരുന്നു: കേസ് ഏത് ബെഞ്ചാണ് പരിഗണിക്കേണ്ടതെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത് ആര്—CJI ആണോ Registry ആണോ? അങ്ങനെ ചെയ്യുമ്പോൾ മാനുവൽ ഇടപെടൽ അനിവാര്യമാകുന്നു.
## മാനുവൽ ഇടപെടൽ പ്രശ്നകരമാകുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്
Okaയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, കേസുകൾ അനുവദിക്കുന്നതിൽ Chief Justice-ന് ഇപ്പോൾ അമിതമായ നിയന്ത്രണമുണ്ട്—ഇത്തരം ക്രമീകരണം സ്ഥാപനപരമായ ഉത്തരവാദിത്തത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. ഒരു വ്യക്തിയിൽ മാത്രം അധികാരം കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നതിന് പകരം, ചില High Courts-ൽ ഭരണപരമായ അധികാരങ്ങൾ കമ്മിറ്റികൾ പങ്കിടുന്ന മാതൃക ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, കൂട്ടായ തീരുമാനമെടുക്കലിലേക്ക് മാറണമെന്ന് അദ്ദേഹം ആവശ്യപ്പെട്ടു.
CJIയിൽ അധികാരം കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത് വ്യക്തികേന്ദ്രിതമായ ഒരു സംസ്കാരത്തിന് വളംവയ്ക്കുന്നതായും അദ്ദേഹം മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി. Dr. B.R. Ambedkar-ന്റെ “hero-worship” എന്ന മുന്നറിയിപ്പ് ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട്, പൊതുധാരണയും സ്ഥാപനത്തിന്റെ ആരോഗ്യവും വ്യക്തികേന്ദ്രിത നിയന്ത്രണം കുറയ്ക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് Oka സൂചിപ്പിച്ചു.
## പുതിയ കേസുകളുടെ ആദ്യ വാദം വൈകാതെ പട്ടികപ്പെടുത്തണം
പുതുതായി ഫയൽ ചെയ്യുന്ന കേസുകൾക്ക് ആദ്യ വാദം ലഭിക്കുന്നതിലെ കാലതാമസമാണ് Oka ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ മറ്റൊരു ആശങ്ക. High Courts-ൽ നടപടിക്രമങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമാണ്—കോടതി തീയതി ലഭിക്കാൻ മാത്രം ചിലയിടങ്ങളിൽ അഭിഭാഷകർ mention ഫയൽ ചെയ്യേണ്ടിവരുന്നു; ഇതുപോലും സമയബന്ധിതമായ listing ഉറപ്പാക്കുന്നില്ല.
പുതിയ കേസുകൾ സ്വമേധയാ—ആദർശപരമായി നിശ്ചിത സമയപരിധിക്കുള്ളിൽ—പട്ടികപ്പെടുത്തണമെന്ന് അദ്ദേഹം ആവശ്യപ്പെട്ടു. ഇത് ഉത്തരവാദിത്തം ശക്തിപ്പെടുത്തുകയും വ്യവഹാരികളേ അനിശ്ചിതാവസ്ഥയിൽ ഉപേക്ഷിക്കുന്നത് തടയുകയും ചെയ്യും.
## Cause Lists-ൽ സുതാര്യത ആവശ്യമാണ്
Cause Lists (പരിഗണിക്കേണ്ട കേസുകളുടെ പട്ടിക) പുറപ്പെടുവിച്ചശേഷം High Courts-ൽ Registry-കളോ ജഡ്ജിമാരോ അവ ഏകപക്ഷീയമായി ചുരുക്കുന്ന രീതിയെ Oka വിമർശിച്ചു. ഉദാഹരണത്തിന്, 90 കേസുകൾ പട്ടികപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും 40 എണ്ണം മാത്രമേ ലിസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെടുകയുള്ളൂ. ഇത്തരത്തിലുള്ള കുറവ് വ്യവഹാരികൾക്ക് ദോഷകരമാണെന്നും ഭരണനിർവഹണ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് അനാവശ്യ നിയന്ത്രണം നൽകുന്നതാണെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.
തന്റെ കാലയളവിൽ, ഒരു കേസ് പട്ടികപ്പെടുത്തണമെന്ന് ന്യായാധിപത്യ ഉത്തരവ് നിർദേശിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ അത് Registry-ക്ക് നീക്കം ചെയ്യാനാകില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്ന ശക്തമായ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചതായി അദ്ദേഹം ഓർമ്മിപ്പിച്ചു. നീതിയുക്തതയ്ക്ക് ഇത്തരം വ്യക്തത അനിവാര്യമാണെന്നും അദ്ദേഹം സൂചിപ്പിച്ചു.
## Collegium സംവിധാനം: നിലനിർത്തണം, എന്നാൽ പരിഷ്കരിക്കണം
ജഡ്ജിമാരെ നിയമിക്കുന്നതിനായി Collegium സംവിധാനം നിലനിർത്തുന്നതിനെ ജസ്റ്റിസ് Oka പിന്തുണച്ചു; അതിനേക്കാൾ മികച്ച മാതൃക ഉയർന്നുവരുന്നതുവരെ ഇത് തുടരണമെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. മുൻകാല പിഴവുകൾ അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ടുതന്നെ, ഈ തത്വം അടിസ്ഥാനപരമായി ശരിയാണെന്ന് അദ്ദേഹം ഉറപ്പിച്ചു.
എന്നാൽ നിയമനങ്ങളിലെ സുതാര്യത ദുർബലമായ കണ്ണിയാണെന്ന് അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി—തീരുമാനങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിൽ മാത്രമല്ല, അവ എങ്ങനെ എടുക്കപ്പെടുന്നു എന്നതിലും. വിശദമായ ചർച്ചകൾ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് മുന്നിൽ വെളിപ്പെടുത്തുന്നത് സ്വകാര്യത ലംഘിക്കാനും യോഗ്യരായ ഉദ്യോഗാർഥികളെ മുന്നോട്ടുവരുന്നതിൽ നിന്ന് പിന്തിരിപ്പിക്കാനും ഇടയാക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി.
Collegium ശുപാർശകളിൽ സർക്കാർ വേഗത്തിൽ നടപടി സ്വീകരിക്കണമെന്നും അദ്ദേഹം ആവശ്യപ്പെട്ടു. സ്ഥിരീകരണത്തിലെ ദീർഘകാല കാലതാമസം സംവിധാനത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയ്ക്ക് മങ്ങലേൽപ്പിക്കുന്നതായി അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ഇത്തരം കാലതാമസങ്ങളെക്കുറിച്ച് Bengaluru Advocates’ Association സമർപ്പിച്ച contempt petition ഇപ്പോഴും ലിസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെടാതെ തുടരുന്നതായും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
## മുൻവിധികളിലെ ഏകീകൃതതയും ജുഡീഷ്യൽ ഉത്തരവാദിത്തവും
ഒരേ ശക്തിയുള്ള ബെഞ്ചുകൾ coordinate benches നേരത്തെ പുറപ്പെടുവിച്ച തീരുമാനങ്ങൾ പിന്തുടരണമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് Oka ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു—അങ്ങനെ ചെയ്യാത്തത് നിയമപരമായ ഉറപ്പിനെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു.
Review, curative petitions എന്നിവ അപൂർവമായിരിക്കണമെന്നും അവയുടെ അസാധാരണ സ്വഭാവം സംരക്ഷിക്കണമെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. കീഴ്‌ക്കോടതികൾക്ക് സമയപരിധി നിശ്ചയിച്ചുള്ള നിർദേശങ്ങൾ നൽകുമ്പോൾ പ്രായോഗിക പരിമിതികൾ കണക്കിലെടുത്ത് മാത്രമേ അത്തരം നിർദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിക്കാവൂ എന്നും അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു. ഇത്തരം നിർദേശങ്ങൾ അസാധാരണമായിരിക്കണമെന്ന് Constitution Bench ഇതിനകം വിധിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, പ്രായോഗിക സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് മതിയായ പരിഗണനയില്ലാതെ മറ്റു തലങ്ങളിലും ഈ രീതി തുടരുകയാണെന്ന് അദ്ദേഹം ഓർമ്മിപ്പിച്ചു.
## ആരോഗ്യകരമായ വിമർശനം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക
അവസാനമായി, ന്യായവിധികളെക്കുറിച്ചുള്ള യുക്തിസഹമായ വിമർശനത്തിന്റെ പ്രാധാന്യം ജസ്റ്റിസ് Oka ഉയർത്തിക്കാട്ടി. തെറ്റായ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ ആരോപിക്കാതെ, കോടതി വിധികളെ ക്രിയാത്മകമായി വിമർശിക്കാൻ പൗരന്മാർക്ക് കഴിയണമെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.
ആശങ്കാജനകമായ ഒരു പ്രവണത അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി: സർക്കാരിന് അനുകൂലമായ വിധികൾ വന്നാൽ അവ സ്വതേ വിമർശിക്കപ്പെടുകയും പക്ഷപാതിത്വം ആരോപിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു; അതേസമയം ധീരമായ വിധികൾ പലപ്പോഴും കൂടുതൽ പരാതികൾക്ക് ഇടയാക്കുന്നു. ഉത്തരവാദിത്തം ഉറപ്പാക്കുന്നതിനൊപ്പം സ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കുന്നതിലും നീതിന്യായവ്യവസ്ഥ സമതുലിതാവസ്ഥ കണ്ടെത്തണമെന്നും അദ്ദേഹം ആവശ്യപ്പെട്ടു.
This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.
