सिडनी में रहकर काम करने वाले एक मुद्रा व्यापारी ने अनुचित बर्खास्तगी के खिलाफ फैसला जीता है। उनके नियोक्ता ने उन्हें इस वजह से नौकरी से निकाल दिया था कि वे ऑस्ट्रेलिया में घर से काम करने का दावा करते हुए गुप्त रूप से सिंगापुर से काम कर रहे थे। Fair Work Commission के फैसले में कहा गया कि भले ही Charles Graham ने कंपनी की नीति का उल्लंघन किया था, लेकिन उनके नियोक्ता HIFX Australia (जिसका कारोबार Xe के नाम से होता है) ने उन्हें जवाब देने का उचित अवसर नहीं दिया।
—
## बिना मंजूरी विदेश से काम करना
Graham ने सितंबर 2025 में Xe से पूछा था कि क्या वे एक साल के लिए सिंगापुर में रहकर काम कर सकते हैं। कंपनी ने उनका अनुरोध यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उनकी भूमिका सिडनी से जुड़ी हुई थी और कंपनी के पास सिंगापुर में लाइसेंस नहीं था।
अनुमति नहीं मिलने के बावजूद Graham ने दावा किया कि आंख में चोट लगने के कारण उन्हें घर से काम करना पड़ रहा है और इसके समर्थन में उन्होंने चिकित्सा प्रमाणपत्र भी दिया। इसके बाद वे वार्षिक अवकाश पर चले गए और सिंगापुर की यात्रा की। उन्हें 17 नवंबर, 2025 तक लौटना था, लेकिन वे ऑस्ट्रेलिया वापस नहीं आए।
—
## पता चलना और स्पष्टीकरण
ऑस्ट्रेलिया से उनके लॉग इन नहीं करने पर चिंतित उनके मैनेजर ने कथित तौर पर एक IT कर्मचारी को ईमेल लिखा: “Our mate should be online today, first day since his holiday, so I will need your FBI skills.” उनके काम के लैपटॉप की लोकेशन ट्रैक करने पर आखिरकार उसका संबंध सिंगापुर के एक Ibis होटल से जुड़ा पाया गया।
Graham ने लंबे समय तक सिंगापुर में रुकने का कारण बताते हुए कहा कि उनके पार्टनर को बैक्टीरियल संक्रमण हो गया था, जिसके कारण लौटने की यात्रा संभव नहीं थी। उन्होंने यह भी कहा कि उन्हें लगा कि सप्ताहांत में हुए बदलावों का मतलब था कि वे कारोबारी समय के बाहर संपर्क नहीं कर सकते थे। जब तक वे सिंगापुर से लॉग इन कर सके, तब तक वे काम—ईमेल, कॉल और एक ग्राहक की शिकायत—से अभिभूत हो चुके थे।
—
## नीतियों का उल्लंघन और धोखे का संदेह
Xe ने उनके तर्क को खारिज करते हुए कहा कि उन्होंने उड़ान का विवरण या अपने पार्टनर की बीमारी से जुड़े पर्याप्त चिकित्सीय प्रमाण साझा नहीं किए। 2 दिसंबर, 2025 को जारी बर्खास्तगी नोटिस में कंपनी ने उन पर आरोप लगाया कि उन्होंने:
– कंपनी की नीतियों का उल्लंघन किया
– उचित निर्देशों का पालन करने में विफल रहे
– विश्वास और भरोसे को अपूरणीय रूप से नुकसान पहुंचाया
Commissioner Alana Matheson ने कहा कि इससे पहले की घटनाओं में—जैसे प्लंबिंग संबंधी समस्याओं का हवाला देते हुए Bali से काम करना—Graham यह जानते थे कि विदेश से काम करने के लिए औपचारिक अनुमति लेना आवश्यक है। इन घटनाक्रमों को जानबूझकर जानकारी छिपाने के सबूत के रूप में देखा गया।
—
## Fair Work Commission का फैसला
7 अक्टूबर, 2026 को Fair Work Commission ने पाया कि Xe के पास Graham को बर्खास्त करने के वैध आधार थे, लेकिन कंपनी की प्रक्रिया प्रक्रियात्मक रूप से अनुचित थी। प्रमुख मुद्दों में शामिल थे:
– बर्खास्तगी से पहले सभी आरोपों को स्पष्ट रूप से बताने में विफलता
– Graham को उचित जवाब देने का अवसर नहीं देना
– आंतरिक संवादों से यह संकेत मिलना कि उन्हें अपना पक्ष रखने का अवसर मिलने से पहले ही निर्णय लिया जा चुका था
Commission ने Graham को नोटिस के बदले चार सप्ताह के वेतन के बराबर भुगतान देने का आदेश दिया। हालांकि, उन्हें दोबारा नौकरी पर रखने या अतिरिक्त मुआवजा देने से इनकार कर दिया गया, जिसका एक कारण यह था कि उनके कदाचार ने बर्खास्तगी में योगदान दिया था।
—
## व्यापक प्रभाव
यह मामला रिमोट वर्क और कर्मचारी निगरानी से जुड़े कानूनी और नैतिक मुद्दों को उजागर करता है। ऐसे समय में, जब घर से या विदेश से काम करना आम हो गया है, नियोक्ता भरोसे और नीतियों के अनुपालन के बीच संतुलन बनाने की कोशिश कर रहे हैं। काम करने की जगह के बारे में गलत जानकारी देना और संभावित रूप से नियोक्ता को गुमराह करना—खासकर जब अंतरराष्ट्रीय नियम या लाइसेंसिंग इसमें शामिल हों—अनुबंध या नीतियों की शर्तों का उल्लंघन हो सकता है। लेकिन कर्मचारियों को जवाब देने का उचित अवसर दिए बिना जल्दबाजी में बर्खास्तगी का फैसला करना भी अनुचित हो सकता है।
Graham का मामला याद दिलाता है कि भले ही नीतियों का वास्तविक उल्लंघन हुआ हो, फिर भी बर्खास्तगी की प्रक्रिया की निष्पक्षता का कानूनी महत्व होता है। आज के हाइब्रिड और रिमोट वर्क के माहौल में नीतियों को स्पष्ट रूप से बताना और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता बनाए रखना बेहद आवश्यक है।
This article is AI-generated content. Please verify the information independently before taking any action based on this article.
